中消協(xié)首例公益訴訟調(diào)解結(jié)案消費者有望獲得懲罰性賠償

開創(chuàng)消費公益訴訟確認之訴先河

中國消費者協(xié)會訴雷沃重工股份有限公司案是中消協(xié)提起的首個公益訴訟案件,也是全國首例以調(diào)解結(jié)案的消費民事公益訴訟案件。消費者可據(jù)此維權,有望獲得懲罰性賠償

公益訴訟保護了消費者權益和社會公共利益,有利于切實督促企業(yè)依法合規(guī)從事生產(chǎn)經(jīng)營,助力規(guī)范和治理行業(yè)突出問題,提高消費者的安全消費意識

消費公益訴訟的配套細則,尤其是司法解釋,還需要再拓展細化,例如現(xiàn)行法律規(guī)定“其他侵害眾多不特定消費者合法權益或者具有危及消費者人身、財產(chǎn)安全危險等損害社會公共利益的行為”,未來是否無論“特定或者不特定”都能納入公益訴訟的范疇

時隔3年,中國消費者協(xié)會(以下簡稱中消協(xié))訴雷沃重工股份有限公司(以下簡稱雷沃重工)案有了結(jié)果。

近日,中消協(xié)在北京召開公益訴訟案件情況通報會。中消協(xié)訴雷沃重工等四被告違法生產(chǎn)銷售正三輪摩托車公益訴訟案,在法院主持下達成民事調(diào)解協(xié)議。雷沃重工同意中消協(xié)的全部訴求,保證立即停止生產(chǎn)、銷售不符合國家標準的正三輪摩托車產(chǎn)品,并在6個月內(nèi)采取召回、修理、更換、退貨等方式消除相關車輛安全風險,承擔因此支出的全部費用以及消費者的必要費用。

這是中消協(xié)提起的首個公益訴訟案件,也是全國首例以調(diào)解結(jié)案的消費民事公益訴訟案件。此案開創(chuàng)了我國消費公益訴訟“確認之訴”的先河,消費者可據(jù)此維權,有望獲得懲罰性賠償。

據(jù)中消協(xié)訴雷沃重工一案的代理律師、北京匯佳律師事務所主任邱寶昌介紹,公益訴訟保護了消費者權益和社會公共利益,有利于切實督促企業(yè)依法合規(guī)從事生產(chǎn)經(jīng)營,助力規(guī)范和治理行業(yè)突出問題,提高消費者的安全消費意識。

生產(chǎn)不符國標產(chǎn)品

雷沃重工惹上官司

邱寶昌告訴《法制日報》記者,自從2013年修訂的消費者權益保護法賦予了中消協(xié)以及省級以上消協(xié)組織提起消費民事公益訴訟的權利,中消協(xié)就一直在研究提起公益訴訟的案件。“當時有很多選擇,比如確認某企業(yè)的格式條款違法,或者對已經(jīng)被行政機關認定的食品安全案件相關企業(yè)提起訴訟。相對來說,這些案件打公益訴訟官司簡單得多。”邱寶昌說。

2015年12月,中消協(xié)接到投訴函,反映雷沃重工生產(chǎn)、銷售的福田五星牌正三輪摩托車不符合強制性國家標準規(guī)定,侵害消費者利益。

“這個案子調(diào)查起來比較困難,如果要打公益訴訟,難度高于其他案件。但作為中消協(xié)的公益訴訟第一案,中消協(xié)認為,要考慮其社會效益。雷沃重工生產(chǎn)銷售的超標三輪摩托車涉及農(nóng)民安全問題,打這個案子更有意義。”邱寶昌對《法制日報》記者回憶。

2016年7月26日,中消協(xié)宣布提起公益訴訟時稱,這次公益訴訟有助于保護眾多不特定消費者的安全權益,維護社會公共安全秩序,是維護社會公共利益的要求。同時,這也是消協(xié)組織保護農(nóng)民消費者合法權益、規(guī)范和治理行業(yè)突出問題、警示和懲戒不法經(jīng)營行為、依法履職的要求。

彼時,中消協(xié)提出了6項訴求:立即停止生產(chǎn)、銷售已被工信部《道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》撤銷的所有型號產(chǎn)品;立即停止生產(chǎn)、銷售不符合強制性國家標準的所有型號產(chǎn)品;消除其違法、違規(guī)生產(chǎn)和銷售的所有型號產(chǎn)品的安全風險;確認被告違法、違規(guī)生產(chǎn)和銷售的行為,對眾多不特定消費者構(gòu)成了消法第五十五條所述的“欺詐行為”;判令被告賠償原告為公益訴訟支付的費用;本案訴訟費用由被告承擔。

在這6項訴求中,第4項尤為重要。

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授蘇號朋曾在接受媒體采訪時稱,這項訴求是此次公益訴訟的亮點和難點,“這一訴求具有創(chuàng)新性,進一步開拓了訴訟請求的類型和范圍。這是《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》并未明確規(guī)定的訴訟請求事項,中消協(xié)提起此項訴訟請求,較好地實現(xiàn)了消費公益訴訟和私益訴訟的銜接,開辟了消費公益訴訟間接實現(xiàn)補償消費者所受損失、方便消費者維權、便捷追究不法經(jīng)營者法律責任的新路徑。”

調(diào)查取證耗時較長

歷經(jīng)三年調(diào)解結(jié)案

2016年7月提起訴訟,歷時3年時間,才最終調(diào)解結(jié)案。

據(jù)中消協(xié)法律部主任陳劍透露,主要是因為調(diào)查取證耗時較長。

“針對我們的訴求,雷沃重工曾向法庭提交了243份共計2780頁的證據(jù)進行辯解,我們要根據(jù)他們的辯解進行對應性調(diào)查,豐富和完善我們的證據(jù)鏈。最后中消協(xié)也向法庭前后提交了55份共741頁的證據(jù),而且這些證據(jù)都是由行政部門出具的,可采力度很高。”陳劍說。

中國法學會民法學研究會副秘書長、北京理工大學法學院副教授孟強也向《法制日報》記者分析了個中緣由:一是此案涉及的汽車產(chǎn)品數(shù)量較多,搜集相關證據(jù)耗時較長;二是中消協(xié)一開始就以解決問題為導向,主動多次與雷沃重工進行會談,并督促雷沃重工進行產(chǎn)品自查,消耗了大量時間;三是在訴訟過程中,中消協(xié)與雷沃重工雙方都高度重視案件的證據(jù)和說理情況,雷沃重工先后提交了2780頁證據(jù),中消協(xié)也開展了大量調(diào)查、論證和研討工作,這些都需要花費大量時間;四是中消協(xié)與雷沃重工始終保持有效溝通和協(xié)商,雙方圍繞訴訟請求中的一些關鍵問題反復溝通,并爭取達成和調(diào)解,也耗費了不少時間;五是法院對雙方提供的大量證據(jù)認真進行了質(zhì)證,例如,審判庭曾對被告方提供的上百名證人進行了質(zhì)證,還邀請了專家出庭接受詢問,并就涉案問題進行了多輪辯論,這些庭審環(huán)節(jié)耗時不少;最后,法院在進行調(diào)解時,雙方又進行了拉鋸式的協(xié)商,最后才達成調(diào)解結(jié)果。

邱寶昌則向記者透露,3年時間中需要到國家機關、交通部、工信部等相關部門查證,調(diào)查取證需要全國各個消費協(xié)會組織配合,“涉及地區(qū)廣泛,包括內(nèi)蒙古自治區(qū)、吉林省、黑龍江省等地,有100多個證人,整個過程,反復調(diào)解,來回拉扯”。

據(jù)了解,在這期間,雷沃重工不只一次向法庭申請調(diào)解。

陳劍說:“在我們提出的6項公益訴訟訴求中,有一些是創(chuàng)新性的。例如,要求確認雷沃重工存在欺詐行為,這是消費公益訴訟中還未有過的確認之訴。對這類創(chuàng)新性訴求,法庭會根據(jù)法律事實、證據(jù)進行衡量,有可能支持,也有可能不支持。所以,從保護消費者利益最大化的角度來看,如果調(diào)解協(xié)議能反映我們的訴求,那么調(diào)解也是可以接受的。其間,我們和雷沃重工進行了多次會談,最后達成的調(diào)解協(xié)議最大范圍地保護了消費者權益。”

確認之訴成為亮點

方便個人提起訴訟

據(jù)了解,中消協(xié)在提起公益訴訟時之所以寫入第4項訴求,就是希望通過這一確認之訴,為消費者進一步提起訴訟提供便利。

中國政法大學開放教育管理辦公室主任吳景明告訴《法制日報》記者:“如果法庭確認雷沃重工存在欺詐行為,那么消費者個人提起訴訟時,可以直接援引公益訴訟判決,認定其存在欺詐。”

最高人民法院出臺的《關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“已為消費民事公益訴訟生效裁判認定的事實,因同一侵權行為受到損害的消費者根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起的訴訟,原告、被告均無需舉證證明,但當事人對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”

這一條款被稱為“搭便車”條款,大大降低了消費者個人進行私益訴訟的舉證成本,被視為公益訴訟與私益訴訟的結(jié)合,為私益訴訟提供便利。那么,中消協(xié)的公益訴訟以調(diào)解結(jié)案,民事調(diào)解協(xié)議書能夠成為消費者提起個人訴訟時援引的證據(jù)嗎?

對此,中國人民大學法學院教授肖建國認為,調(diào)解書在結(jié)構(gòu)上對于原告訴稱、被告辯稱都有體現(xiàn),在法院認定事實部分,對中消協(xié)通過大量調(diào)查取證的相關事實進行了認定,同時也確定了雷沃重工的責任,認定其存在故意違法生產(chǎn)、銷售不符合強制標準的產(chǎn)品,并故意隱瞞實情等事實。這些都經(jīng)過了開庭、審理和質(zhì)證程序。所以,無論是在判決書中認定,還是在調(diào)解協(xié)議中認定,對消費者提起的個人民事訴訟都應該是有效力的,消費者可以援引此民事調(diào)解協(xié)議作為證據(jù)。

在中國人民大學商法研究所所長劉俊海看來,這個案例具有重要意義。他向《法制日報》記者分析稱,這種訴訟糾紛的訴訟案件一般有兩種結(jié)果,即判決和調(diào)解。現(xiàn)在,以調(diào)節(jié)方式化解糾紛,避免二審程序的拖延,因為調(diào)節(jié)生效后就無需上訴。雖然整個過程花費3年,但實際上也體現(xiàn)了法院的工匠精神以及法院對推進調(diào)解程序的耐心和責任心。此外,如今消費者個體訴訟維權成本高、收益小,而公益訴訟恰恰相反,是一種成本低、效果好的維權方式。

邱寶昌也認為,公益訴訟對于個體維護消費者權益起到積極保護作用,雖然是調(diào)解,但有三項調(diào)解基本原則:一是不能減少或損害消費者權益的保護;二是調(diào)解需要在法院主持下進行;三是調(diào)解方案要公示,得到社會廣泛認可。這起訴訟體現(xiàn)了法院的調(diào)查力,是未來公益訴訟的一個模板。

“中消協(xié)能代表廣大消費者提起公益訴訟并獲得較為圓滿的解決,是對消費公益訴訟的有益實踐。對于今后廣大消費者的維權工作而言,又多了一個有效的途徑;對于銷售違規(guī)違法產(chǎn)品的商家而言,也多了一層震懾。通過這一起典型復雜案件的歷練,中消協(xié)相關部門和工作人員也積累了消費公益訴訟的寶貴經(jīng)驗,為今后類似工作的開展奠定了堅實的基礎。”孟強說。

拓展優(yōu)化配套細則

推進消費公益訴訟

實際上,2012年8月31日修訂通過的民事訴訟法第五十五條首次規(guī)定了消費公益訴訟制度。在2013年10月25日十二屆全國人大常委會第5次會議修訂通過的消費者權益保護法中,規(guī)定省級以上消協(xié)組織可對侵害眾多消費者合法權益的行為提起消費公益訴訟。

據(jù)孟強介紹,消費者權益保護法第三十七條規(guī)定消費者協(xié)會的公益性職責之一就是“就損害消費者合法權益的行為,支持受損害的消費者提起訴訟或者依照本法提起訴訟”。同時,其第四十七條還專門規(guī)定,“對侵害眾多消費者合法權益的行為,中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設立的消費者協(xié)會,可以向人民法院提起訴訟”。

“中消協(xié)直接提起公益訴訟,具有明確的法律依據(jù)。”孟強說,“但在實踐中,消費公益訴訟的案例并不多,消費公益訴訟仍然處于起步階段。主要困難是,消費者協(xié)會要代表全國廣大消費者進行維權,而且是單個消費者難以主張權利或者主張權利成本過高的案例。”

孟強認為,消協(xié)要在法庭上完成訴訟的全部過程并取得勝訴,需要在證據(jù)搜集、法庭辯論、溝通協(xié)調(diào)各個環(huán)節(jié)上全力以赴、認真對待,這些都需要耗費大量的人力物力,而且許多問題具有相當程度的專業(yè)性,還需要聘請律師、會計師、專家等專業(yè)人士進行輔助,時間成本、人力成本、溝通成本都十分高昂。因此,開展消費公益訴訟相當不易。并且,需要消費者協(xié)會出面提起的公益訴訟,往往是跨區(qū)域的,甚至是全國性的,需要奔赴各地調(diào)查取證,過程尤為艱辛。

“今后還需要各方共同努力,在細節(jié)上完善消費公益訴訟的相關配套措施,在人力物力上予以充分保障,使消費公益訴訟制度切實發(fā)揮作用,更好地服務于保障廣大消費者合法權益、監(jiān)督生產(chǎn)者銷售者的目的。”孟強對《法制日報》記者說。

在邱寶昌看來,消費公益訴訟的配套細則,尤其是司法解釋,還需再拓展細化。例如,現(xiàn)行法律規(guī)定“其他侵害眾多不特定消費者合法權益或者具有危及消費者人身、財產(chǎn)安全危險等損害社會公共利益的行為”,未來是否無論“特定或者不特定”都能納入公益訴訟的范疇;公益訴訟里面的損害賠償訴求能否擴展等。(記者 趙麗 實習生 周若虹)

關鍵詞： 公益訴訟 中消協(xié)