(相關資料圖)

彩云網評特約評論員雷鐘哲

近日，湖南省株洲市餐飲行業協會公布的一份文件顯示，該市多家餐企向該協會反映，當地一對晏姓父子利用餐企銷售“拍黃瓜”等涼拌菜無冷食類食品制售許可證這一由頭，通過頻繁舉報要求餐企高額賠償，自2020年至今竟舉報49次。被舉報餐企認為相關舉報系“惡意舉報”，紛紛聯名反映。

利用同一借口，幾年內連續不停地舉報了49次，且曾在協商中向餐館獅子大張口，索要當天500元總消費額的10倍賠償。更有甚者，晏某到另一家店里消費時，主動要求做一道“拍黃瓜”。店主說沒有，他就說把黃瓜拍碎，隨便撒點辣椒加點醋就行。沒想到幾天后，這家餐館就被舉報了?？磥恚@些餐館遇到了晏姓父子的“職業打假”。

關于職業打假，社會上有截然對立的不同評價，功過對錯莫衷一是。有認為職業打假是對監管部門監督力量的一種補充，甚至被贊為假冒偽劣的“天敵”。反對者認為，職業打假背離了立法設置懲罰性賠償制度的初衷，特別是一些打假人濫用技術規則，比如針對一些初級農副產品的包裝、標簽問題惡意投訴，引起不少反感。株洲多家餐企向行業協會反映晏姓父子“惡意舉報”，就是反感情緒的一種表達。

如果餐企反映的問題屬實，晏姓父子維權的正當性就要打上一個大大的“問號”。就算“拍黃瓜”有問題，賠償“拍黃瓜”就是了，緣何要求賠償全部消費的10倍？再說人家店里不賣“拍黃瓜”，你讓人家給你做一道，店家滿足了你的個性化需要，結果還要舉報店家，這就是明顯的挖坑。由此，我們就不難理解為什么2021年12月最高法出臺的《“知假買假”行為性質認定類案裁判規則匯總》，明確規定了“知假買假”的法律邊界：索取的賠償數額超過了法律規定的合法權益范圍或合理范圍，或者索賠多次且數額較大的，主觀上具有非法占有的目的，且在索賠過程中使用欺詐、脅迫等手段的，構成敲詐勒索罪。這樣的界定，才有助抑制打假者蛻變為單純盈利的職業打假人，避免不當盈利，真正限制售假現象的滋長。

由此出發，我們就能看到有兩個亟待重視的環節。一是，監管部門執法時既要堅持法條，又要體現柔性，兼顧原則性與靈活性。未取得經營資質售賣“拍黃瓜”，被舉報固然不冤，但不能一罰款就是5000元，這是一個小店多少天才能掙回的利潤。市場監督部門要借鑒“首違免罰”的監管服務理念，打造一流營商環境，惠及商家、利在民生。二是，進一步優化食品經營許可程序。當下辦理冷食許可要求過高，辦齊各種設備需要幾萬元，這對小店是不堪承受的負擔。要適當地放寬限制、降低門檻，從源頭上消除職業打假的借口。

疫情三年，殊為不易?，F在正是經濟復蘇的緊迫時期。增強消費能力，改善消費條件，創新消費場景，多渠道增加城鄉居民收入。不讓打假走偏，執法當有柔性，是做好今年經濟工作的題中之義。

彩云網評所登載的所有文章僅代表作者個人觀點，與本網站立場無關。歡迎關注彩云網評，投稿郵箱yncywp＠163.com，稿費從優。

關鍵詞：