截至去年年底，我國網民規模達10.67億，互聯網普及率達75.6%。互聯網的高度普及，在給人們帶來高效便利的同時，也滋生出網絡暴力這個“毒瘤”。一些人在網絡上肆意實施謾罵侮辱、造謠誹謗、侵犯隱私等網絡暴力行為，貶損他人人格，損害他人名譽，有的造成了他人“社會性死亡”甚至精神失常、自殺等嚴重后果。 近日，北京互聯網法院就公布了幾起涉網絡暴力典型案例。

通過網絡實施性騷擾 法院判決賠償3萬

(資料圖片僅供參考)

法庭上，原告徐女士訴稱，被告李某在未經她同意的情況下肆意使用自己在微博賬號里發布的照片，經過技術裁剪處理后，刻意將自己女性身體的敏感部位進行放大并公開用于其微博賬號頭像，先后發布了5條微博對自己進行侮辱和性騷擾。

由于被告微博中大量使用自己的照片，并配有淫穢、侮辱性語言，發布后還專門@自己，徐女士認為自己受到了嚴重的性騷擾，于是向公安機關進行了報案，李某最終被公安機關給予行政拘留5日的處罰。

法庭調查得知，被告李某和徐女士是一個公司的同事，李某講，他是聽到有人說徐女士對自己有一些不好的評價，非常氣憤，出于泄憤和報復，才做出了上述行為。徐女士對此不予認可，表示自己并沒有負面評價李某。

被告李某被公安機關處罰后，徐女士向微博平臺也投訴成功，侵權微博被強制下線。但令徐女士想不到的是，被告李某仍通過微博私信等方式繼續對自己進行侮辱和性騷擾。

北京互聯網法院法官 張倩：他還同時在其他無關人員的微博下面做出相應的評論，這個評論的內容，也是涉及原告的不雅言論，并@了原告，使得網友可以通過他發布的不雅言論找到原告本人的微博賬號。

法院審理后認為，依照《中華人民共和國民法典》第一千零一十條的規定：違背他人意愿，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對他人實施性騷擾的，受害人有權依法請求行為人承擔民事責任。最終認定被告李某的行為構成性騷擾，判決李某向徐女士賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金3萬元。

北京互聯網法院法官 張倩：我們所審理的涉及網絡性騷擾的案件之中，其實并不存在實質性的肢體接觸，但是以語言、文字、圖片等形式發布具有性暗示，或者說有一些性騷擾方面的語言、圖片等的，它同樣也是構成性騷擾的。在我們這個案件中，被告所發布的言論就極其具有侮辱性，同時還帶有極強的性暗示，所以我們也認定了他構成性騷擾。

"網絡大V"轉發不實文章惡意炒作 判賠10萬

再來關注一起“網絡大V”為了吸引關注度和流量，制造獵奇信息，轉發不實文章，惡意營銷炒作，引發對侵害對象網暴，最后被法院認定侵權的案例。

原告陳某是一檔綜藝節目選手，系公眾人物，被告周某是一名“娛樂大V”、知名娛樂博主，擁有600多萬粉絲。法庭上原告陳某訴稱，被告于2020年11月30日通過其微博賬號發表不實言論，稱原告學術造假、愛妻人設破滅，當男小三等，大肆造謠傳謠，對原告進行惡意侮辱與誹謗，當日即引發6372次轉載、2.2萬余條評論以及近66萬次點贊，涉案話題一度登上當日微博熱搜榜，引發網絡高度關注與討論。

原告認為，被告未經任何核實，發布虛假不實信息，造謠、抹黑原告的行為，對原告的名譽及聲譽造成極為惡劣的影響，請求法院判令被告公開賠禮道歉并支付精神損害撫慰金35萬元。

被告訴訟代理人 王迎文：我方是搬運轉載他人文章，不是第一發布者，被告只是進行了中立性和猜測性的言論，我們寫的就是疑似學術造假，然后問號，問號就是猜測性的，都是猜測性的中立性的言論，沒有進行任何誹謗。

庭審中，針對被告評論原告學術造假、當男小三的行為，原告提交了自己的大學錄取通知書，包括在博士學位答辯過程中形成的一些材料，來證明自己獲得博士學位是符合相關學術規范要求的，針對“小三”問題，提交了第三人證言，證明當事人離婚和自己沒有任何關系。

法院審理后認為，本案中，原告作為公眾人物，在接受社會輿論監督和滿足社會公眾知情權方面負有容忍義務。但涉案微博內容的真實性缺乏客觀依據，超出合理輿論監督范圍。被告通過“微博大V”賬號轉發文章時，未對文章中帶有貶損、誹謗的內容盡到合理核實義務，引導話題走向、惡意營銷炒作，吸引流量謀取不當利益，存在主觀過錯。

北京互聯網法院法官 朱閣：被告就是一個娛樂相關的“大V”，這個案子傳播的言論又跟娛樂方面的事情相關，所以我們認定他有一個更高的注意義務，而他在轉發的時候沒有盡到這種基本的一個注意義務，所以他有過錯。通過數據來看損害后果又是比較大的，影響范圍又是比較大的，所以我們綜合認定他構成了一個侵權。

最后，法院判決被告通過涉案微博賬號公開發布道歉信向原告賠禮道歉，并支付原告精神損害賠償金10萬元。被告上訴后，二審法院維持了一審判決。目前該判決已生效。

"大V"私信被罵后"掛人"泄憤被判侵權

網絡雖然是一個虛擬空間，但絕不是法外之地。每個人都是自己的“新聞發言人”，言論的表達和評價不能突破法律規定和公序良俗的底線。治理網絡暴力，每個人首先要做到的就是自己不主動對他人實施網暴，但當遭遇來自他人的網絡暴力時，也不能“以暴制暴”，否則同樣會承擔侵權責任。

王某是微博平臺的法律類“大V”博主，粉絲數量近50萬，另一微博用戶、還在大學就讀的范某因一熱點時事問題與王某觀點不同，通過微博私信向王某發送了侮辱性言辭，對王某及其家人進行辱罵。王某非常生氣，就把范某的微博賬號、個人照片、所就讀大學的名稱等個人信息公布出來，在微博上公開“掛人”，并連續發布多條微博和評論，使用了大量侮辱性言論對范某進行反擊，引發許多網友關注、評論、轉發。

北京互聯網法院法官助理 張亞光：因為這個“大V”他確實具有影響力，他就號召了自己的粉絲們，就是說去看看這是誰家的孩子，讓大家都看看沒教養的東西，發動了網民對大學生進行一個網絡暴力和人肉搜索。

這名“網絡大V”為了報復范某，還把相關微博@了范某就讀大學的官網以及大學學生會等公益組織和機構，對范某實施網暴，范某為息事寧人，通過微博私信多次向王某表達歉意，也曾發送致歉紅包，但王某均未接受，并將范某訴至法院，請求判令范某在其個人微博及就讀學校官網發布道歉信并支付精神損失費。

法院經審理認為，范某通過私信辱罵王某，言詞不文明，侮辱性強，損害了王某的人格尊嚴，構成對王某一般人格權的侵害。同時，王某作為具有影響力的“大V”博主、法律工作者，使用侮辱性言論并配以范某的照片，其行為超過合理限度，侵犯了范某的名譽權及肖像權。最后判決雙方相互書面道歉，精神損害賠償金額相互抵消。

法官講，在這個案例中，作為法律類“網絡大V”的王某，其行為極其不可取，他從一個網絡暴力的受害者，最終變成了施暴者。

北京互聯網法院法官助理 張亞光：像“網絡大V”的話，在互聯網領域其實是相對具有一定的話語權的，他所發表的言論有著傳播速度快，后果不可逆，影響力大等特點，所以對于他們的言論，相較于普通民眾的話，“網絡大V”就具有更高的注意義務，更審慎地去使用其影響力。

遭遇網絡暴力時 如何維護自己權益？

面對網絡暴力，“以暴制暴”絕對不可取，那應該采取什么措施維護自己的合法權益呢？

法官提示，首先可以快速關閉微博等社交賬號的私信功能，避免接收到更多的網暴信息，然后就是向社交平臺投訴舉報。

北京互聯網法院法官 朱閣：緊接著您可以向這個平臺去發一個有效的通知，說您是誰，遇到了什么事，然后鏈接是什么，你給平臺明確的一個指向，指向對您造成傷害的鏈接，平臺就有義務去下架、屏蔽、斷開這個鏈接，這樣對您是一個及時的保護。

遭遇到網暴的當事人還可以向公安機關報警求助，也可以及時通過截圖、錄屏等方式及時固定好相關證據，向人民法院依法提起訴訟來保護自己的合法權益。

（總臺央視記者 冀成海 高博遠）

關鍵詞：