極目新聞評論員 吳雙建

“我在家上課就沒有關(guān)注衣著問題，誰知老師會(huì)直接連線，把我未穿衣服的視頻傳播出去。”說起自己的“走光”經(jīng)歷，曉月（化名）還是覺得羞憤不已。為此，她將上課的平臺(tái)告上了法院，要求賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金2萬元。日前，上海市浦東新區(qū)人民法院對此案進(jìn)行了一審宣判，駁回曉月的全部訴訟請求。（據(jù)2月2日北青網(wǎng)）

(資料圖)

“走光”視頻泄露，法院還判平臺(tái)無責(zé)？很多人表示驚呆了。看了報(bào)道詳情，不少人也就理解了。

網(wǎng)友相關(guān)討論

被告教育平臺(tái)表示，“視頻中曉月并未露出完整臉部特征，隱私部位亦未暴露，老師全程并未注意到曉月的著裝情況。”至于說事后接到曉月的投訴，平臺(tái)也進(jìn)行了處理，老師和平臺(tái)也道了歉。

隱私當(dāng)前成為人們關(guān)注的重點(diǎn)，確保自己的隱私不被泄露，特別是對身體隱私部位的保護(hù)，每個(gè)人都要擔(dān)起責(zé)來。不少人就說，老師發(fā)來視頻連線，一般接收者要允許才會(huì)接通。曉月自己未穿衣服，這是第一道防線失守，又接通老師的視頻連線請求是第二道防線失守，她自己也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

但她到底有沒有“走光”呢？她自己感覺“走光”了，但老師和其他學(xué)員并沒有關(guān)注到她著裝的情況。法院判決書稱，“曉月肩部及以上部位因被告授課老師操作失誤突然在授課視頻中顯露”，再結(jié)合前面的“并未露出完整臉部特征”，基本可以認(rèn)定，她的隱私部位的確沒有遭到泄露。

曉月的羞愧，的確可能是受一時(shí)的驚嚇，因?yàn)橥蝗话l(fā)現(xiàn)自己沒穿衣服，但視頻卻連通了，一瞬間就可能蒙了，以為隱私也被其他人看到了，從而坐立不安，想找平臺(tái)和老師要個(gè)說法。法院稱“曉月作為女性受到驚嚇并感到不適實(shí)屬正常”，這句話其實(shí)也在對她的感受表示理解，是在安慰她，表達(dá)了法院的溫情。

自己是保護(hù)隱私的第一責(zé)任人。當(dāng)然，曉月通過法律途徑來表明立場、申請賠償也是她的權(quán)利，但是也不能過于強(qiáng)調(diào)別人的責(zé)任，而忽略自己的責(zé)任。另外，是否“走光”，隱私是否泄露，有時(shí)候不能僅憑自己的感覺，另外，每個(gè)人的接受程度又不相同。但是，法律就是講證據(jù)，并不以個(gè)人感受為依據(jù)。

保護(hù)隱私應(yīng)該重視，但也不能強(qiáng)加于人。客觀來說，上課時(shí)也要有上課的態(tài)度，正常著裝是對自己的保護(hù)，也是對老師和同學(xué)的尊重。否則，手忙腳亂之下，就難免大腦一時(shí)沒反應(yīng)過來而出現(xiàn)意外。如果真的發(fā)生隱私泄露的情況，那遭遇的精神打擊可能更嚴(yán)重。從這個(gè)方面來說，曉月應(yīng)該慶幸，而不是氣憤。

而且，索賠2萬元精神損害撫慰金的行為，也被不少網(wǎng)友認(rèn)為是“碰瓷兒”。生活中的一件小意外，鬧成這樣的確也不應(yīng)該。

關(guān)鍵詞：